Nella fiaba La bella addormentata nel bosco, il giorno del battesimo della principessa Aurora presso il castello si sta svolgendo un ricevimento con molti invitati.
Mentre le tre fate, Flora, Fauna e Serenella, celebrano la bambina, arriva Malefica.
Non essendo stata invitata e sentendosi offesa, lascia alla principessa un «dono» molto particolare, non materiale: una maledizione e precisamente prima che il sole tramonti nel giorno del sedicesimo compleanno, Aurora si pungerà il dito con il fuso di un arcolaio e morirà.
La fata Serenella riesce tuttavia a modificare la profezia: Aurora non morirà, ma cadrà in un sonno profondo finché non riceverà il bacio del vero amore.
Malefica, però, non si limita a pronunciare la maledizione: anni dopo, quando arriva il fatidico momento, fa in modo che Aurora raggiunga l’arcolaio e si punga.
Che rilevanza può avere, nel nostro ordinamento, una condotta con cui si prospetta a una persona un male futuro?
La mera pronuncia di una formula, di un’imprecazione o di un augurio negativo non è, in quanto tale, penalmente rilevante. Può diventarlo quando ricorrono gli estremi della minaccia, prevista dall’art. 612 c.p., che punisce chi prospetta ad altri un ingiusto danno.
La minaccia consiste nella prospettazione di un male futuro e ingiusto, la cui realizzazione appaia dipendere dalla volontà dell’autore e che sia idonea a incidere sulla libertà morale del destinatario.
È proprio questo il criterio che distingue la minaccia dall’imprecazione o dall’augurio: chi dice «ti auguro di perdere il lavoro» auspica un evento che non controlla; chi dice «ti faccio licenziare» prospetta un male che presenta come dipendente dalla propria volontà.
Non è necessario che il danno si realizzi, né che il destinatario provi effettivamente paura. Occorre, però, che la comunicazione sia concretamente idonea a intimidirlo, valutata alla luce delle circostanze del caso.
Il reato si consuma nel momento in cui la minaccia giunge a conoscenza del destinatario.
Per capire se un’espressione sia una minaccia non basta isolare le singole parole.
La valutazione va fatta in concreto, considerando il contenuto della comunicazione, il contesto, i rapporti tra autore e destinatario, le modalità utilizzate e ogni circostanza utile a coglierne il significato effettivo.
Per questo la frase «ti maledico», presa da sola, non integra necessariamente il delitto di minaccia: può essere una manifestazione di rancore, un’imprecazione o un augurio negativo, senza alcuna concreta prospettazione di un danno dipendente dalla volontà di chi parla.
Differente è quando le parole, anche indirette o allusive, comunicano nel contesto l’annuncio di un male ingiusto che l’autore prospetta come realizzabile per propria volontà.
Sul piano soggettivo, la minaccia richiede il dolo generico: l’autore deve essere consapevole e volere la prospettazione dell’ingiusto danno. Non è necessario che intenda davvero realizzarlo. Dire a qualcuno «ti farò del male» può integrare il reato anche se chi parla non ha alcuna intenzione di passare all’azione, purché ricorrano tutti gli altri requisiti.
La maledizione di Malefica, evocata con mezzi magici, va valutata in concreto: conta se chi la ascolta può percepirla come l’annuncio di un male che l’autrice è in grado di realizzare e vuole realizzare.
Nella fiaba, quella davanti davanti al re, alla regina e alle fate, pare proprio una minaccia.
La minaccia semplice, prevista dall’art. 612, primo comma, c.p., è procedibile a querela della persona offesa. Si procede invece d’ufficio, ai sensi del terzo comma, se la minaccia è commessa con le modalità indicate dall’art. 339 c.p., se è grave e ricorrono circostanze aggravanti a effetto speciale diverse dalla recidiva, oppure se la persona offesa è incapace per età o per infermità.
Aurora, essendo una neonata, è incapace per età e la minaccia sarebbe quindi procedibile d’ufficio, senza bisogno di querela.
Malefica va oltre le parole: fa in modo che Aurora raggiunga l’arcolaio e si punga (l'intenzione era la morte, tramutata in sonno grazie alla fata). Possiamo parlare di tentato omicidio?
Ai sensi degli artt. 56 e 575 c.p., il tentativo richiede atti idonei e diretti in modo non equivoco a cagionare la morte. Non basta, dunque, che l’autore voglia uccidere: la condotta deve avere una concreta attitudine a produrre l’evento e manifestare in modo univoco la direzione criminosa.
Nella fiaba, inoltre, l’evento voluto è la morte, ma quello che si produce è il sonno profondo, grazie all’intervento di Serenella. Questo non basta a escludere il tentativo, che si configura indipendentemente dal verificarsi dell’evento, ma sposta l’attenzione sulla direzione della condotta.
Il problema decisivo è un altro: la puntura del fuso non è di per sé letale e la morte dovrebbe derivare dalla maledizione. Se si ipotizza che Malefica agisca esclusivamente attraverso un potere soprannaturale privo di qualsiasi efficacia causale nel mondo reale, si pone una questione di idoneità degli atti.
Entra qui in gioco il reato impossibile, previsto dall’art. 49, secondo comma, c.p., che esclude la punibilità quando, per l’inidoneità dell’azione o per l’inesistenza dell’oggetto, è impossibile l’evento dannoso o pericoloso. L’inidoneità deve essere assoluta, originaria e valutata in relazione alla concreta condotta: non basta che l’evento sia improbabile o che il piano fallisca.
In un processo reale, quindi, se l’unico mezzo utilizzato fosse davvero una maledizione soprannaturale, assolutamente incapace di provocare la morte, non sarebbe configurabile il tentato omicidio per inidoneità dell’azione. Diverso sarebbe il caso in cui Malefica avesse utilizzato anche mezzi fisici concretamente idonei a uccidere Aurora.
Quindi non basta pronunciare parole terribili, né basta desiderare un evento criminoso. Contano il significato concreto della comunicazione, la sua idoneità intimidatoria e, quando si passa all’azione, la reale capacità della condotta di produrre l’evento.
Per le maledizioni, almeno nel mondo reale, la magia resta una questione da fiaba.
